Buenos Aires, 7* de febrero de 2.003.-

Al Honorable CONSEJO de la MAGISTRATURA
Comisión de Disciplina
S/d

Objeto : - Denuncia por “mal desempeño” de Magistrados Judiciales.
Denunciantes : - Dra. Mirta Graciela BARRUTI , por si.
- Sociedad “DENCANOR S.A.” representada por la Dra. M. G. Barruti
La suscripta, Mirta Graciela Barruti, argentina, abogada (CPAbog. to. 45 fo. 505), D.N.I. n* 11.384.576, con domicilio real y constituído a los fines del presente, en la calle Lavalle n* 1.523 Po. 5* of. 52 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (tel. nros. 4373-7776//7779//7727) me presento y digo.
........................................................................................................................
(A) INTRODUCCION
..................................................................................................................................
* Capítulo Previo – DOCUMENTACION ADJUNTA
Como parte integrante de esta denuncia y prueba de la misma, sin per- juicio de las ampliaciones que correspondieren, se acompaña en este acto la siguiente do – cumentación, agrupada en ANEXOS.
- Anexo nro. 01 : copia fiel del poder otorgado por “Dencanor S.A.” a mi favor;
- Anexo nro. 02 : copia fiel del instrumento de compra y de las comunicaciones de di-
cha adquisición a la Secretaría de Cultura de la Nación y a la Comisión Nacional de Museos, Monumentos y Lugares Históricos de la Nación;
- Anexo nro. 03 : declaraciones públicas realizadas por el Dr. Juan M. Gutierrez Cabe
llo en el diario “Ambito Financiero” del 21 de marzo de 2.001;
- Anexo nro. 04 : copia fiel de : a) la recusación articulada por esta denunciante; b) del
dictámen del Sr. Agente Fiscal; y c) la sentencia de la Excma. Cáma
ra Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala “A”, del 16 de agosto de 2.001;
- Anexo nro. 05 : copia fiel de la escritura pública nro. 297, labrada en la Ciudad de / /
Buenos Aires el 21 de noviembre de 2.002 a requerimiento de la suscripta. Atento su voluminosidad, se la ha marcado con colores para facilitar su lectura, tal como se expone en la introducción de este Anexo. Obra glosada a fs. 281/325 del incidente agregado en el Anexo 09;
- Anexo nro. 06 : copia fiel de la presentación titulada : “PRINCIPIO de PRUEBA DINA - -
MICA. INFORMA sobre HECHOS YA ACREDITADOS. CUMPLE RECAUDOS JURISPRUDENCIALES.”, que realizara mi mandante en uno de los juicios por simulación y fraude;
- Anexo nro. 07 : listado de las actuaciones ofrecidas como prueba. Corresponden al /
expediente principal del concurso y falencia de "Fine Arts S.A.", varios de sus incidentes y demás procesos conexos.
En ellos se han cometido los actos incriminados de “mal desempeño”;

- Anexo nro. 08 : a) artículo publicado en diario “La Nación” el 29/I/03, pag. 13, titulado
“A la buena de Dios”, de Rodrigo Cañete; b) articulado publicado en diario “Clarin” del 01/II/03, pag. 32, titulado “Sin excusas, el mural de Siqueiros debe ser rescatado” de Alberto Giudice; y c) artículo publicado en diario “Ambito Financiero” el 03/II/03, pag. 3 del Suplemento de Arte, titulado : “Una semana decisiva para el mural de la discordia” de Ana Martinez Quijano. a) artículo publicado en diario “La Nación” el 29/I/03, pag. 13, titulado
- Anexo nro. 09 : copia fiel del expediente caratulado : “ FINE ARTS S.A. s/ quiebra s.
incidente de actuaciones reservadas “, desde fs. 1 a fs. 416.
Nota : Cada vez que en el tenor de esta denuncia se indique “fs.” ( fojas ), se estará refiriendo a las de este incidente.
........................................................................................................................................
* Capítulo N* 01 – CARACTER de la PRESENTACION
Que realizo esta presentación por mi propio derecho, como ciudadana y letrada de la matrícula.
Que también la realizo siguiendo instrucciones de mi mandante, firma que gira en plaza bajo la denominación de “DENCANOR S.A.”, de quién resulto mandataria y representante legal en Argentina.
Acompaño copia fiel de los instrumentos de mandato ( - Anexo n* 1 - ).
Que ofrezco y así solicito, que se me cite de manera inmediata a ratificar esta presentación en los caracteres mencionados.
........................................................................................................................
* Capítulo n*02 – “DENCANOR S.A.”
Mi representada es una firma constituída como sociedad anónima en el año 1.987, en la República Oriental del Uruguay.
Se encuentra inscripta en la Inspección General de Justicia de la Nación para actuar en el país ( conforme los arts. 118 y concs. de la ley n* 19.550 ) bajo el nro. 2.172 del libro 54, tomo B de Estatuto Extranjeras. La suscripta fue designada y así está registrada, como representante legal en la República Argentina, sin perjuicio de su apoderamiento.
Operó comercialmente en la Argentina, desde poco tiempo después de su constitución y con varios años de anterioridad a la compra del mural “Ejercicio Plástico”, lo que está denunciado y acreditado en el expediente principal de la quiebra. En ese periodo previo, fue incluso propietaria de bienes inmuebles sitos en el territorio nacional.
Como sociedad extranjera de orígen uruguaya, está amparada por las leyes n* 22.410 ( de aprobación del “Convenio sobre Igualdad de Trato Procesal y Exhortos” ) y n* 24.578 ( de cooperación y asistencia jurisdiccional dentro del ámbito del MERCOSUR ).
........................................................................................................................
* Capítulo n* 03 – LITIS
Los hechos denunciados han sido cometidos en el trámite del concurso preventivo y luego quiebra, ( expediente principal como sus incidentes y demás procesos conexos, en especial las actuaciones agregadas al presente como - Anexo nro. 09 - ) de la firma “ FINE ARTS S.A.” ( antes denominada “Seville S.A. ” ), cuyos datos son los siguientes
- Juzgado de Radicación Originaria : Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial n* 7 ( siete ), a cargo del Dr. Juan Manuel Gutierrez Cabello, Secretaría n* 13 ( trece ) a cargo de la Dra. María Cristina O’Reilly.
- Antecedentes : Los antecedentes de las actuaciones son los que siguen :
1.- el día 22 de octubre de 1.996, “Fine Arts S.A.” solicitó la apertura de su concurso preventivo;
2.- el día 10 de marzo de 1.997 dicho concurso fue abierto;
3.- el día 6* de febrero de 1.998 se decretó al quiebra de “Fine Arts S.A.” a su propio pedido, al serle denegada la ampliación del denominado “periodo de exclusividad”.
En el - Anexo nro. 07 - se detallan los actuaciones, que se ofrecen desde ya como prueba.
........................................................................................................................
(B) DENUNCIA
........................................................................................................................
* Capítulo n* 04 – DENUNCIA
Se DENUNCIA en forma expresa que el Estado Nacional Argentino < a través de la actuación improcedente e ilegítima de dos de sus Poderes básicos > :
I.- ha impedido contra leggem, que DENCANOR S.A. legítima dueña de la pintura mural denominada “Ejercicio Plástico”, ejerza sus derechos de “uso” y “goce” sobre la misma, derivados del dominio que adquiriera conforme a la ley ( se han conculcado los arts. 2.513 y concs. cód. civ. y art. 17 C.N. ).
Ese impedimento lleva ya más de 8 ( ocho ) años; y se corre el riesgo que continúe por tiempo indeterminado. Es la negación absoluta del derecho de propiedad;
II.- también contra leggem, intenta y ha intentado apropiarse en su beneficio, del referido “uso” y “goce” de la obra. Es decir, el Estado pretende actuar sobre ella como si fuera su propietario; y
III.- ha impedido y negado en los hechos, el ejercicio del derecho de defensa dentro de la órbita del Poder Judicial ( violación del art. 18 C.N. ).
a) Para concretar lo recién dicho, los denunciados han desnatura
desnaturalizado el proceso falencial de "Fine Arts S.A.", apartándolo de su teleología legal y desviándolo de su finalidad para instrumentarlo de manera improcedente y consumar así los hechos objeto de esta denuncia.
En tal sentido se han afectado derechos no sólo de mi mandante, sino también de otros interesados y partes en dichas, litis lo que motivó múltiples denuncias por tal desvío, articuladas en los distintos incidentes y, en especial, en el expediente principal.
Respecto a lo denunciado por la fallida, cabe remitirse a las constancias de fs. 104, 111/19, 205 y 258/65.
Con relación a acreedores, sus planteos obran a fs. 120/24 y 328/32.
Por último, el retenedor de los contenedores y acreedor por los gastos del depósito, también ha formulado concretas denuncias cuestionando lo actuado ( ver fs. 145/ 146 y 201/03 ).
b) Con tal propósito ilegítimo han actuado y actúan, tanto funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional como Magistrados del Poder Judicial de la Nación.
Esta presentación está dirigida con referencia a estos últimos, atento la competencia e incumbencia del Consejo de la Magistratura y sin que ello signifique renuncia o detrimento de las demás acciones que correspondan.
En síntesis, ambos poderes del Estado, niegan en los hechos el dominio de mi instituyente y privan del uso y goce de su propiedad por tiempo indefinido.
c) A los excesos del Poder Administrador se le adiciona el abuso de las facultades jurisdiccionales del Poder Judicial, congruentes y subordinadas a las directivas del primero, que en síntesis, tienden a otorgar al Poder Ejecutivo Nacional ( de manera improcedente ), la tenencia, uso y explotación comercial del mural “Ejercicio Plástico”.
Se configura así el denominado “mal desempeño” previsto por
el art. 53 de la Constitución Nacional, aspecto sobre el que se volverá más adelante, que torna necesaria esta presentación.
d) La actuación reprochada en el presente, se origina en una
indudable raíz política vinculada a la trascendencia internacional de la obra, que ha generado una improcedente influencia en Magistrados y un concreto desvío conciente y deliberado de su actuación, con grave mengua de derechos fundamentales de mi mandante, amparados por la Constitución Nacional y la legislación de fondo.
En tal sentido, se observa una intensa actividad de los tres Poderes básicos del Estado nacional ( Ejecutivo, Legislativo y Judicial ), aún cuando prácticamente nadie ha visto la pintura.
- En primer lugar, cabe destacarse que el Gobierno Mejicano no
es ajeno a lo denunciado y ha influído sin dudas, en la actuación del Gobierno Argentino ( ver - Anexo nro. 08, letra a) - ).
Existen indicios que hace ya mucho tiempo funcionarios de México intentaron sustraer la pintura mural ( ver fs. 169, 171/76 y 178 y fs. 214 vta. ).
- En segundo término, lo actuado es consecuencia derivada de un debate interno entre funcionarios políticos en ejercicio del gobierno.
Los Magistrados denunciados adhirieron a una de las distintas facciones en pugna, lo que fue reflejado en el desvío del procedimiento ( ver lo denunciado a fs. 81, 82/83, 86, 100, 132vta./33, 218 y Anexo n* 08 ).
e) Este contenido político de la cuestión, explica asimismo la actuación corporativa de los distintos Magistrados denunciados.
........................................................................................................................
* Capítulo n* 05 – MAGISTRADOS IMPUTADOS
Los Señores Magistrados imputados de la comisión de actos configurativos del denominado “mal desempeño” previsto por los arts. 53 y 115 de la Constitución Nacional, son :
1*) Dr. Juan Manuel Gutierrez Cabello, Juez a cargo del Juzgado de radicación originaria del concurso y quiebra de “Fine Arts S.A.”;
2*) Dr. Germán Paez Castañeda, Juez actuante en la primera quincena de la Feria del mes de enero del 2.003, junto con el Dr. Gutierrez Cabello;
3*) Dres. Carlos Viale, Julio J. Peirano e Isabel Miguez, integrantes de la Sala “A” de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial.
a) Esta denuncia no es producto de disensos con decisiones jurisdiccionales o de discrepancias con los denunciados, sino que se formaliza luego de muchos años de actuación judicial en las litis indicadas y a que se tiene el absoluto convencimiento que los imputados han actuado y actúan con “parcialidad” a favor del Estado Nacional y en contra de lo prescripto por la normativa, con perjuicio directo a mi mandante, quién se ha visto y se ve así privado de un debido proceso y carece de espectativas de que se dicten sentencias conforme a derecho, en las cuestiones a las que está involucrado.
b) Debe enfatizarse en este estadio que resulta una obligación inexcusable de las partes litigantes y de sus letrados obrar con buena fe; mas esta obligación no se limita a los indicados sino también es extensiva a los Magistrados de todas las instancias.
En este aspecto, la asimetría de posibilidades de los ajusticiados frente a la de los jueces, es manifiesta en perjuicio de los primeros.
La vía recursiva prevista para diferentes instancias queda a su vez esteri lizada cuando aquellas Superiores convalidan los yerros o apartamiento de la ley por parte de los tribunales inferiores, incurriendo en iguales vicios y dejan así indefensos los litigantes, como sucede en el caso.
Se configura la actuación "corporativa" del Poder Judicial y del Estado que ha dado lugar a instancias supranacionales como la prevista por la ley n* 23.054.
c) En la especie, se está despojando a mi mandante de un atributo básico de su derecho de propiedad, como resulta el "uso" y "goce" de un bien de su dominio, bajo la apariencia de medidas precaucionales y situaciones litigiosas.
Mi representado de ninguna manera puede consentir el citado despojo ni la viciosa actuación de los funcionarios de cualquiera de los Poderes del Estado, ya que e- llo significaría aceptar que le violen sus derechos.
........................................................................................................................
(C) Los ANTECEDENTES
........................................................................................................................
* Capítulo n* 06 – BIEN en DEBATE
La cuestión que motiva esta presentación, está referida a la conocida pintura mural denominada “EJERCICIO PLASTICO”, de autoría de célebre artista mejicano David Alfaro Siqueiros.
Colaboraron con él, los famosos pintores Antonio Berni, Juan Carlos Castagnino y Enrique Lázaro.
La obra fue realizada en el año 1.933, en territorio de la República Argentina, pcia. de Buenos Aires, localidad de Don Torcuato, en las paredes del sótano de la quinta denominada “Los Granados”, entonces de propiedad de Natalio Botana ( director y propietario del diario ‘Crítica’ ).
Se la considera “cumbre” del movimiento muralista latinoamericano y es célebre en todo el mundo. Hasta ahora no fue exhibida.
Debe tenerse en cuenta que el Gobierno de Méjico considera que toda la obra de Siqueiros es patrimonio artístico de su país, aún cuando se haya realizado o se encuentre fuera del mismo o tenga propietarios privados.
........................................................................................................................
* Capítulo n* 07 – RESCATE de la OBRA
Con el paso del tiempo, la mencionada quinta fue objeto de diversas transferencias del dominio, sin que hubiera tarea alguna para el resguardo de la pieza. El riesgo de su deterioro llegó a su máximo grado, cuando el referido sótano fue utilizado como refugio precario por indigentes que, incluso, prendieron fuego en su interior y dañaron la pintura de sus paredes. Dicho abandono del inmueble se debía a su estado ruinoso con peligro de derrumbe.
a) El estado nacional argentino nada hizo para preser
var la obra, pese a las denuncias publicas hechas en su oportunidad.
Se hubiera perdido definitivamente la obra ante la inactividad estatal.
Ahora que el rescate está consumado y el esfuerzo privado atendió
sus costos, el Estado pretende apropiarse de la misma con una actuación in
ducida por el Poder Ejecutivo al Poder Judicial.
De esta manera, dicho Estado NO realizó acto alguno para preservar la pieza ni utilizó los mecanismos legales cuyas facultades le otorga la legislación por su calidad de ente público; pero en este estadio utliza su capacidad para quebrar la independencia de la Justicia.
b) Frente a la situación de abandono, la quinta fue adquirida por la firma “SEVILLE S.A.” ( que luego cambiara su denominación por la de “FINE ARTS S.A.” < que resulta la actual > ), la que extrajo la pintura mural del sótano en una obra de ingeniera inédita en el país y en el extranjero, posibilitando que su fraccionamiento en partes para que pudiera ser armado y exhibido en cualquier otro lugar. Es decir, se le confirió capacidad itinerante.
La pieza pasó así a ser un bien mueble, cuando originariamente había sido un bien inmueble ( arts. 2.319 y concs. del cód. civ. ), carácter éste que fue incluso reconocido por el Estado Nacional.
c) El día 18 de febrero de 1.992, la Comisión Nacional de Museos, Monu mentos y Lugares Históricos de la Nación, suscribió un convenio con la firma “SEVILLE S.A.” ( ahora “Fine Arts S.A.” ) mediante el que el Estado reconocía la propiedad de esta última y ambas partes se comprometían a realizar medidas conjuntas para preservar y mantener la pintura, todo dentro del ámbito de la ley n* 12.665 y el dec. 84.005/41.
Se acordó también un “mecanismo de consulta permanente, ágil y fluído” y, en especial, la comunicación de su propietaria de cualquier transferencia de dominio que realizare; y se estableció que el convenio tendría una duración de diez ( 10 ) años, renovándose automáticamente por periodos de 1 ( un ) año a partir de dicho vencimiento decenal y facultándose a cualquiera de las partes a su denuncia.
Mi instituyente lo denunció y propuso a la Secretaría de Cultura de la Nación, suscribir otro. No obtuvo respuesta alguna a tal pedido ( ver fs.231 ( ptos. 1* y 2* ) ).
El acuerdo obra glosado a fs. 192/93.
..................................................................................................................................................
* Capítulo n* 08 – ADQUISICION por “DENCANOR S.A.”
La pintura mural fue extraída y fraccionada en partes.
Partes de la misma fueron embaladas en cuatro contenedores de gran - des dimensiones, colocados en un depósito denominado “Grúas Don Bosco”, sito en San Justo, Pdo. de La Matanza; y otras también embaladas, no se guardaron en ningún contenedor.
a) El día 4* de octubre de 1.994 , “Dencanor S.A.” adquirió la referida pintura de su propietaria ( vendedora ) “SEVILLE S.A.” ( ahora “FINE ARTS S.A. ).
b) La instrumentación se protocolizó en escritura pública con
dicha fecha.
c) En la misma compraventa “Dencanor S.A.” tomó posesión de la obra. Recibió las llaves de los contenedores y retiró bajo su guarda las partes que no estaban embaladas en los mismos.
d) El precio convenido fue de u$s 820.000,oo ( ochocientos veinte mil dólares americanos ) y resultó ser el más alto que se pagara por una obra de arte en Argentina.
Se abonó en cuotas.
Atento que la compradora tomó a su cargo dos embargos existentes, abonó los mismos mediante pagos judiciales en los expedientes del caso.
El saldo del precio lo depositó judicialmente.
La vendedora contabilizó la operación y el destino de dichos fondos se acreditó mediante pericia contable obrante en expedientes judiciales.
e) En cumplimiento del convenio del 18/II/1992 antes citado, la compradora y la vendedora notificaron la transferencia de dominio a favor de “Dencanor S.A.” al Estado Argentino ( Sec. de Cultura de la Nación y Comisión Nacional de Museos, Monumentos y Lugares Históricos de la Nación ).
En consecuencia, éste ( y sus funcionarios ) no pueden ni deben ignorar la titularidad de dominio de mi representada.
Las constancias de dichas notificaciones obran en expedientes administrativos y judiciales.
f) La vendedora consumó la venta sin que tuviera no tenía ningún impedimento legal ni fáctico. No existía tampoco medida cautelar alguna que lo impidiera ni la obra estaba gravada por derecho real de ninguna especie.
g) Al momento de materializarse la compraventa estaba vigente el decre to del P.E.N. n* 159/973, que prohibía la exportación temporaria o definitiva de obras de arte. La misma quedaba entonces sometida a permisos excepcionales por parte de las autoridades administrativas, con la incertidumbre que ello conllevaba.
Esta circunstancia reducía en forma objetiva el valor de las piezas artísticas, atento la limitación geográfica de su traslado.
A posteriori, se dictó la ley n* 24.633 (hoy vigente), que derogó el refe rido decreto y estableció otras obligaciones para el Estado, en caso de oponerse a la men- cionada exportación.
........................................................................................................................
* Capítulo n* 09 – FACULTADES el ESTADO
El Estado puede tener interés en las obras de arte, para lo que la legislación le otorga facultades que carecen los particulares. Solo tiene que actuar conforme a la normativa.
En el caso, ya se ha visto que la pieza se hubiera perdido irremediablemente si no hubiera sido por la acción privada ( el aludido rescate ).
Sin embargo, el derecho a restaurar la obra y a exhibirla le corresponde en forma exclusiva y excluyente al propietario de la misma y la comercialización de dicho derecho ( cobro de entradas al público ) también le corresponde a su dueño, excepto que el Estado utilice alguna de las alternativas previstas en la ley, que se enumeran :
a) EXPROPIACION : si lo expropia, se convierte en titular de do-
minio y actúa en consecuencia.
El mural no ha sido expropiado.
b) DECLARACION LEGISLATIVA de INTERES HISTORICO ARTISTICO NACIONAL : está previsto en las leyes n* 12.665, n* 24.252, n* 25.197 y sus modif.; y en los decretos n* 84.055/941, n* 1.392/999 y concs..
En la especie, es dubitable si los bienes muebles pueden ser objeto de dicha declaración; pero aún admitiéndose la misma, esta normativa posibilita al Estado su exhibición y como contrapartida, le pone a su cargo los gastos como las obligaciones de guarda y conservación.
El Congreso Nacional ( Cámara de Diputados y Senadores ) dictó la ley n* 25.534 que declaró al mural de interés histórico artístico nacional.
Esa ley fue vetada por el P.E.N. mediante el decreto 18/2.002.
Por lo que esta vía legal fue desechada por el Estado atento el veto mencionado y el mural no fue declarado patrimonio artístico histórico nacional.
Está entonces reducido a ser un mero bien mueble.
c) AUTORIZACION del PROPIETARIO : El 4* de setiembre de 2.001 mi representada se dirigió al Sr. Presidente de la Nación ( entonces Dr. De la Rúa ) y en su nombre, le ofreció al Pueblo y al Estado Argentino la posibilidad que éste exhibiere el mural durante un año y en forma gratuita.
Esa oferta fue absolutamente desinteresada y sólo respondía a la voluntad de mi instituyente de que se exhibiera por primera vez en su historia dentro del país.
Ante la falta de aceptación de la oferta, mi mandante retractó la misma el 1* de julio de 2.002, en los términos y por los motivos que surge de su texto.
La oferta se mantuvo diez meses, periodo considerado por mi instituyente como suficiente para adoptar cualquier decisión y dentro del mismo no hubo contestación ni aceptación, por lo que queda perfectamente acreditado que no hubo interés en ella.
A fs. 224/28 obran glosadas la citada oferta y retractación.
d) CONCLUSION : Cabe concluír que el Estado Argentino no ha querido utilizar ninguna de estas alternativas legales. Estos antecedentes indubitables acreditan y exteriorizan un total desinterés institucional del Estado Nacional respecto al mural, su estado y su eventual exhibición.
Surge de los Considerandos del decreto n* 18/2.002 que la autoridad administrativa no constató siquiera el estado del mural ni tampoco intentó hacerlo, cuestión ésta que había sido acordada en el Convenio del 18 de febrero de 1.992 para la sede administrativa.
Se destaca que en el citado decreto se dejó expresa constancia que había tomado la intervención que le competía, el “Area de Asuntos Legales de la Direccion General de Gestión Técnica, Administrativa y Legal” dependiente de la Secretaria de Cultura y había dictaminado la necesidad del referido veto.
........................................................................................................................
* Capítulo n* 10 – COLABORACION de DENCANOR S.A.
En este estadio corresponde dejar clara constancia que “Dencanor S.A.” siempre colaboró con el Estado Argentino, con las autoridades judiciales y con las administrativas.
No existe un solo pedido de éstos que no haya sido satisfecho.
El despojo a sus derechos de uso y goce de su propiedad no tiene fundamento legal ni ético de ninguna especie.
a) “Dencanor S.A.” compró y pagó el precio por la pintura mural “Ejercicio Plástico” y como ya se dijera, comunicó inmediatamente su adquisición al Estado Argentino. Dio cumplimiento así a lo pactado con el propio Estado ( ver convenio de fs. 192/93 ).
b) Como detenta la posesión de la obra y las llaves de los contene- dores, accedió al pedido judicial de revisar a estos últimos en el año 1.998, como surge claramente en el expediente principal.
c) Se ha ofrecido la exhibición gratuita a la Máxima Autoridad del Poder Ejecutivo Nacional < el Presidente de la República >, sin haber recibido respuesta alguna a esa oferta ( ver fs. 272/75 y su protocolización obrante a fs. 281/325 - ver también – Anexo n* 05 - ).
d) Se ha ofrecido la sustitución de la medida cautelar decretada el 26 de agosto de 2.002 ( ver fs. 101/03 ), con los compromisos que claramente surgen de fs. 237, con lo que se satisface las preocupaciones del Poder Ejecutivo Nacional, sin haber obtenido respuesta de ningún tipo.
e) Por último, se ha dirigido al Secretario de Cultura de la Nación Sr. Rubén Stella ( al igual que a sus antecesores en el cargo ) con peticiones e informaciones concretas, especialmente sobre el estado de la pintura, por medios indubitables como resultan las cartas documento ( ver fs. 161, 231, 252 y 269 ).
Sin embargo, el propio Stella ha manifestado públicamente : “No tengo presente la carta porque la hubiera tomado en cuenta” ( ver – Anexo n* 09 –, letra c) ), lo que deviene increíble y contrario a las constancias indubitables, ya que no sólo están los avisos de recepción sino que, además, las cartas documento obran glosadas en expedientes judiciales donde la Secretaría de Cultura es “parte” ( ver fs. 161, 231, 269 y 336 ).
f) Resulta obvio que la obligación de todo funcionario público es estar al servicio de los administrados ( quienes con el pago de sus impuestos soportan el aparato del Estado y sus salarios ) y de velar por los derechos fundamentales de los mismos.
g) Se concluye que en la vía específica administrativa hubo consenso y colaboración de esta parte propietaria para develar todo tipo de incógnitas e incertidumbres sobre la pieza e, incluso, el Poder Ejecutivo pudo exhibir públicamente la obra con la simple aceptación de la oferta que se le hiciera al Señor Presidente de la Nación ( ver fs. 272/74 ).
También la hubo en sede judicial, cuando se facilitaron las llaves para la apertura y se ofreció sustituír la cautelar.
Esa colaboración de “Dencanor S.A.” se vio frustrada ante la sistemática falta de respuesta de los funcionarios y Magistrados del Estado.
........................................................................................................................
* Capítulo n* 11 – ACTOS PROPIOS del ESTADO
Frente a lo relatado y acreditado en los Capítulos N* 07 a 10, deviene contrario a los propios actos, la pretensión traída por el Poder Ejecutivo Nacional que se ventila en el incidente agregado en el - Anexo nro. 09 - , sin perjuicio de resultar también una auténtica contradicción de su propia actuación.
Por un lado, el Poder Ejecutivo Nacional veta la ley n* 25.534 ( que declaraba a la obra encuadrada en la ley n* 12.665 ) y tampoco se acepta la oferta de exhibirlo y conservarlo; y por el otro, el mismo Poder Ejecutivo impetra la solicitud plasmada especialmente a fs. 43/49, 66/67, 72, 89/91 y 353.
La incongruencia de la pretensión jurisdiccional es absoluta; pero lo es más, la actuación de los Magistrados denunciados que soslayaron totalmente los antecedentes relatados para acoger con celeridad e in totum, lo pedido por los funcionarios de la Secretaría de Cultura aún cuando no haya base normativa que lo permita.
Esta circunstancia, sumada a otra serie de elementos demostrativos, lleva a que se considere la existencia de lo denunciado en el Capítulo N* 05.
Destaco que las resoluciones de fs. 101/03, 355 y 365 también carecen de indicación de la normativa en que eventualmente se apoyen, cuestión sustancial cuando como en el caso se conculcan derechos fundamentales de mi instituyente ( a la propiedad y a la defensa ).
........................................................................................................................
(C) Los HECHOS
........................................................................................................................
* Capítulo N* 12 – El DESVIO del PROCESO FALENCIAL
La situación concursal de la vendedora "Fine Arts S.A." motivó la promo- ción y sustanciación de un proceso "universal" que ejerce atracción pasiva a todos los reclamos que se hicieren a la concursada.
El Dr. Gutierrez Cabello resultó ser el Juez de competencia originaria.
Como se indicara en el Capítulo N* 03, la solicitud del concurso preventivo se realizó más de dos años después de la compraventa del mural.
a) "Dencanor S.A." no tiene ni ha tenido nunca acreedores insatisfechos y tampoco había sido sometido a juicio alguno.
Se lo involucró en el preventivo y luego en la quiebra de "Fine Arts S.A." a consecuencia de su carácter de comprador de la pintura "Ejercicio Plástico".
b) El Poder Ejecutivo Nacional no es parte ni interesado ni tampoco acre edor en el aludido proceso universal.
c) La finalidad perseguida por la ley concursal ( n* 24.522 y sus modificatorias ) una vez decretada la quiebra, es la liquidación rápida de los activos y la distribución del líquido obtenido entre los acreedores ( arts. 217, 218, 273 últ. parte y concs. de la ley n* 24.522 ).
En la especie, la quiebra fue decretada el 6* de febrero de 1.998 ( hace ya cinco años ) y el 94,70 % del pasivo insinuado en verificación, aún no tiene sentencia firme ( ver fs. 258 vta./259 vta. ).
d) El Dr. Gutierrez Cabello ha desnaturalizado y desvíado de sus objetivos legales al procedimiento concursal de "Fine Arts S.A.", con el propósito deliberado y conciente que se expresara en el Capítulo N* 04.
Los demás Magistrados imputados, convalidaron la referida desnaturalización cuando les tocó actuar.
Tal como ya se mencionara, otros interesados en el proceso falencial han realizado concretas denuncias en tal sentido y en innumerables oportunidades, con precisa indicación de los hechos en que la fundan ( ver fs. 258/65 y 328/32 ).
Esta denunciante tiene la absoluta convicción que lo que persiguen los denunciados, es tanto la privación por tiempo indeterminado y prácticamente para siempre, de derecho de "uso" y "goce" previsto por los arts. 2.513 y concs. del cód. civ. por parte de "Dencanor S.A." como del ejercicio del derecho de su defensa.
........................................................................................................................
* Capítulo N* 13 – BIEN AJENO al ACTIVO FALENCIAL
La pintura "Ejercicio Plástico" resulta un bien ajeno al activo falencial de la quiebra de "Fine Arts S.A." y por lo tanto, no está sujeto a desapoderamiento.
La ahora fallida transfirió su dominio con más de dos años de anterioridad a su pedido de concursamiento.
a) La circunstancia que se haya cuestionado la compraventa en la quiebra y por los acreedores de la vendedora ( por las tachas de supuesta "simulación" y "fraude" y por vía del art. 20 de la ley n* 24.522 ), no significa que "Dencanor S.A." haya perdido la propiedad de la obra.
No han sido sentenciados aún.
b) Por otro lado, los referidos cuestionamientos tienen sólo andamiento en base al criterio de satisfacer a los acreedores.
Es decir, hay un aspecto cuantitativo previsto por la ley ( ver conf. doct. art. 965 y concs. cód. civ. - " ... hasta el importe de los créditos .... " ) que consiste en la insatisfacción de las acreencias como requisito necesario de "perjuicio" ( ver fs. 263 vta./265 ).
Y en el caso como se manifestara en el Capítulo N* 11, letra c), el monto del pasivo NO está aún definido y es litigioso en casi el 95 %.
Si ese pasivo se rechazare de verificar, los fondos ya depositados y aún no distribuídos, alcanzarían con creces para satisfacer a todo el pasivo; y con ello, la recons- trucción del pasivo carecería de un requisito esencial < el perjuicio de los acreedores >.
c) Asimismo, aún en el supuesto hipotético que se sostuviera la existencia del perjuicio y si se considerare procedente alguno de los cuestiones en curso, mi mandante tiene el derecho de abonar lo eventualmente adeudado y mantener así su propiedad.
d) Se concluye que el mural NO pertenece al activo de la fallida y los cuestionamientos a la compra del mismo, sólo tienen andamiento :
1.- en cuanto exista un pasivo insatisfecho <perjuicio> ( a la fecha es litigiosa esta cuestión );
2.- cuando se acredite la hipótesis de una causal de inoponibilidad al negocio cuestionado ( a la fecha es litigiosa esta cuestión );
3.- recién una vez cumplido los dos requisitos anteriores, el Juez de la quiebra puede desapoderar a mi mandante de la obra y venderla judicialmente para satisfacer con su producido el pasivo insatisfecho; y
4.- mi instituyente sólo perdería su dominio cuando se perfeccionare la subasta judi cial. Mientras tanto, podría depositar en pago el pasivo insatisfecho ( cancelación del perjuicio ) y conservar el dominio de la obra.
e) De lo que se infiere que la actuación originada en la quiebra de la vendedora tiene sus fundamentos en la eventual existencia de un crédito contra mi poderdante, si se acreditare el perjuicio y la comisión de actos reprochables; pero de ninguna ma- nera el Juez de la quiebra Dr. Gutierrez Cabello tiene competencia específica sobre la pintura mural.
........................................................................................................................
* Capítulo N* 14 – Los ABUSOS JURISDICCIONALES
El "mal desempeño" incriminado a los imputados, se materializó por los abusos de sus facultades jurisdiccionales en detrimento de la normativa, con la finalidad indicada en el Capítulo N* 04.
a) Los mismos se sintetizan :
1.- dilación de toda decisión que dirima cuestiones sustanciales, incluso en violación de normativa específica;
2.- multiplicación del número de litis con idéntico objeto;
3.- multiplicación de medidas precaucionales con idéntico objeto;
4.- no decisión de solicitudes de aquellos pedidos que se oponían al desvío del procedimiento de sus finalidades legales;
5.- no agregación de escritos sustanciales de mi mandante o su agregación extémporanea, cuando ya se había decidido;
6.- la negación del derecho de propiedad de mi representado;
7.- el desplazamiento de la propia defensa y la colocación en su lugar de funcionarios judiciales con intereses contradictorios;
8.- la actuación de la sindicatura concursal en ambos roles contradictorios como "actora" y "demandada" en acciones por el mismo objeto procesal;
9.- las declaraciones públicas del Dr. Gutierrez Cabello, solicitando que " ... lo llamen por teléfono ... " para operar jurisdiccionalmente sobre la pintura mural;
10.- la sanción de la suscripta en su carácter de letrada cuando articuló defensas sustanciales junto al NO tratamiento de lo planteado;
11.- la utilización de argumentos falaces y no probados para justificar las decisiones sobre el mural ( como resulta su eventual "deterioro" );
12.- la justificación de la denominada "prueba diabólica".
Por un lado se impidió que el propietario administrara y preservara la obra y, por el otro, se le enrostra que la pintura se deteriora por falta de cuidados. Todo para justificar su entrega al Estado;
13.- por un lado se mantienen inmovilizados a los contenedores y, por el otro, no se abonan los gastos de depósito ni se exigen contracautelas aquellos que solicitaron dicha inmovilización;
14.- el manipuleo del "turno judicial" para dictar resoluciones de importancia;
15.- la no consideración permanente y sistemática de los hechos comprobados en la causa que obstan a las medidas decretadas; y
16.- la no fundamentación en derecho de las medidas dictadas.
b) Los hechos objetivos de la causa acreditan que :
I.- la pintura está inmovilizada para su propietario quién además está impedido de su administración y preservación desde el 24 de octubre de 1.994.
Las medidas cautelares que determinaron dicha inmovilización han sido de "prohibición de innovar" respecto al bien;
II.- el 26 de agosto de 2.002 ( ver fs. 101/03 ) se ordenó la entrega física de los contenedores con las partes del mural en su interior, a un tercero ajeno a la litis <el Poder Ejecutivo Nacional> , con facultades de restaurarla y explotarla comercialmente. Ello pese a la oposición de su legítimo propietario;
III.- esa entrega física lo es sin plazo ni condiciones y parte del criterio de los hechos consumados. A los 8 años ya transcurridos de privaciones, pueden sumarse otros tantos más;
IV.- se ha privado de la "posesión" a mi mandante, al forzarse las cerraduras y obviamente colocar nuevas con otras llaves, en detrimento de las que tenía la propietaria; y
V.- existe una contradicción insalvable en la línea argumental de las resoluciones ya que, por un lado en la de fecha 26/VIII/02, se alega la vocación de preservar a la obra por su eventual "mal estado"; y, por el otro, en la posterior del 7*/I/03, se alega la ignorancia del estado de la obra lo que lleva a la supuesta necesidad de su "inspección".
Los fundamentos del propio decreto n* 18/2.002 ( con el que se vetó la ley n* 25.534 ) informan que no se ha podido constatar el estado de la pintura.
La viciosidad manifiesta de las líneas argumentales para justificar decisiones arbitrarias es así indudable.
c) Luego de muchos de litigio no se ha dictado sentencia alguna sobre el fondo del cuestionamiento a la compraventa.
Aunque obvio, no existe andamiento legal ni fáctico para privar de efec - tos al negocio impugnado.
Por lo que y a los fines de la privación del derecho de “uso” y “goce” de “Dencanor S.A.”, el Dr. Gutierrez Cabello acompleja las litis, dilata las mismas, suspende y multiplica actos procesales evitando definiciones de lo sustancial, para continuar mostrando una apariencia de “litigiosidad” .
d) En definitiva, se consuma el despojo del dominio de "Dencanor S.A." por vía de mandatos del Poder Judicial y a pedido del Poder Administrador, dando así una seuda apariencia de legalidad y legitimidad a lo decidido.
Cabe preguntarse en que norma se fundamenta el hecho que por haber dictado una "prohibición de innovar" sobre un bien, el órgano jurisdiccional está facultado a su entrega a terceros para su uso y explotación ?.
En otro orden, si se aceptare como razonable estos criterios, bastaría pensar en la casa habitación, por ejemplo de cualquier miembro de este Consejo de la Magistratura. Por el mero cuestionamiento a su compra, aún sin fundamentos, se privaría de su uso a su propietario durante años y luego se la entregaría a un tercero para que la use y la explote económicamente.
e) Como se dijera ya, mi poderdante está convencido que se pretende despojarlo de su propiedad y en este propósito ilegítimo intervienen poderes del Estado Nacional, cuya actuación no puede considerarse fruto de un error o que sea rectificable por instancias de revisión.
Es un caso similar a la violación sistemática de derechos humanos que se sufriera en la Nación durante el régimen militar de los años 1.976-1.983, en los que el aparato institucional de los Poderes del Estado fue impotente para impedir dicha violación sistemática.
En virtud de ello, copia de esta denuncia como así también un informe técnico jurídico sobre la situación del mural, según la visión de "Dencanor S.A.", se ha envíado a numerosas entidades extranjeras ( incluso agregadurías culturales de embajadas de países acreditados diplomáticamente en la Nación ) y se recurrirá conforme a la ley n* 23.054.
La renuncia de estos actos de defensa, implicaría consentir lisa y llanamente con el despojo denunciado.

DENUNCIA de "DENCANOR S.A."
al CONSEJO de la MAGISTRATURA

Pag. 1-1