SITUACION ACTUAL de 'DENCANOR S.A.'
Antecedentes judiciales y administrativos
( al 30/11/2016 )

1º.- La pintura mural 'Ejercicio Plástico' se exhibe hoy, en el Museo de la            Casa de Gobierno de Nación Argentina (Casa Rosada); fue y es el telón de fondo de numerosos encuentros de dignatarios extranjeros con personalidades políticas argentinas, especialmente Presidentes. Lo expuesto es de público y notorio, ya que se ha difundido en todo tipo de medios, nacionales y del exterior.
           - Frente a estos hechos, se exponen los antecedentes sobre la obra que carecen de difusión y que se vinculan con su propiedad.

2º.- La pintura fue extraída del sótano donde fuera realizada, por la decisión de la propietaria del inmueble, firma 'Seville S.A.' ahora denominada 'Fine Arts S.A.'; a raíz de dicha extracción de "bien inmueble" se convirtió en "bien mueble".
           - Esa tarea de extraerla se consumó por esfuerzo privado (sin auxilio del Estado) y por idea e iniciativa del Sr. Héctor Alberto Mendizábal, quién era entonces el Presidente de 'Fine Arts S.A.'; como tal, afianzó obligaciones que ésta contrajo para financiar el aludido rescate, lo que a posteriori lo llevó a la quiebra.
           - Una vez extraída la pintura, Mendizábal fue denunciado penalmente por un diputado de la Pcia. de Bs. As., quién le imputó un supuesto intento de apropiación ilegítima del bien extraído; la causa fue sobreseída por inexistencia de delito, de la misma ya se infiere que estaba en juego una "cuestión política".
           - El 18 de febrero de 1992, 'Fine Arts S.A.' como propietaria de 'Ejercicio Plástico' y bajo la representación de Mendizábal, suscribió un acuerdo con el Poder Ejecutivo Nacional Argentino mediante el que, ambas partes, se comprometían a cooperar y colaborar en preservarla, con miras a incoporarla a los términos de la ley nº 12.665 (o sea, catalogarla de interés histórico artístico nacional, como luego ocurriera con el dec. PEN nº 1045/2003 ).
           - Sobre lo acontecido Mendizábal, quién falleciera el 21 de junio de 2007, dejó su testimonio póstumo en declaración hecha en escritura pública nº 405, labrada el 21 de septiembre de 2005, en la Ciudad de Morón, Pcia. de
Buenos Aires, por ante el escribano Luis R. Llorens; deviene innegable que realizó un invalorable y desinteresado aporte al patrimonio artístico y cultural argentino ya que, sin él, la pintura se hubiera perdido.

3º.- El 4 (cuatro) de octubre de 1994 ‘Dencanor S.A.’ compró la pintura ‘Ejercicio Plástico’ y tomó posesión de la misma; la vendedora fue la firma ‘Fine Arts S.A.’, entonces denominada ‘Seville S.A.’ como se dijera.
           - La compraventa se instrumentó en escritura pública; la pintura estaba desarmada y depositada en cinco contenedores.
           - El precio pactado resultó el mayor que se pagara en Argentina por una obra de arte; fue íntegramente abonado, incluso mediante depósitos judiciales.
           - El Poder Judicial reconoció expresamente que 'Dencanor S.A.' : 1.] pagó del precio; y 2.] es la propietaria de  'Ejercicio Plástico'; a estos reconocimientos jurisdiccionales se adicionan los realizados en igual sentido, por la Presidencia del Estado Argentino.
           Por lo tanto, no quedan dudas que esta compradora es la dueña de la citada obra artística, que adquiriera por título oneroso.

4º.-  Desde la fecha de adquisición hasta hoy, han transcurrido más de 22 (veintidós) años; durante ese extenso periodo, ‘Dencanor S.A.’ no pudo ejercer con plenitud su derecho de dominio sobre el bien adquirido e ignora cuándo podrá ejercerlo; además, no ha podido operar conforme a su objeto social por habérsele imposibilitado el uso de ese activo con medidas cautelares (exhibición onerosa de la pintura, tanto en Argentina como en el resto del mundo, por contratación temporal). 
           - El daño sufrido y que sufre es manifiesto y de haber siquiera supuesto la "inseguridad jurídica" a que fue y está expuesta, 'Dencanor S.A.' no hubiera adquirido la obra ni efectuado la inversión en la misma. Ante la aludida inseguridad jurídica (privación del ejercicio del derecho de propiedad por más de dos décadas), la actividad de esta compradora quedó reducida a la defensa de sus derechos en los múltiples litigiosos, desnaturalizados y desviados de la teleología legal, instrumentados para la inmovilización de la obra.

5º.- 'Ejercicio Plástico' fue declarado de utilidad pública y sujeto a expropiación, por la ley nacional argentina nº 25.637 promulgada el 25 de noviembre de 2009.
           - La Corte Suprema de Justicia de Argentina ha sentado pacífica doctrina conforme a la expropiación sólo se perfecciona cuando : 1.] haya operado la transferencia de dominio al expropiante mediante sentencia firme; 2.] el expropiante haya tomado posesión del bien expropiado; 3.] se haya abonado la indemnización correspondiente; y 4.] si alguno de estos tres requisitos no se ha configurado, el expropiante puede desistir de la acción de expropiación ( CSJNA, 19.04.2016, 'Adm. de Parques Nacionales s/ exprop. inversa' ).
           - En el caso no se ha satisfecho ninguno de ellos.

6º.- La afectación del ejercicio del derecho de propiedad sobre la obra por parte de su dueña ('Dencanor S.A.') se origina en :
           a.] que por el hecho de ser la compradora de 'Ejercicio Plástico' se la ha sometido y subordinado pasivamente, a resultas del trámite de dos quiebras (de las que resulta absolutamente ajena). Deviene indubitable que, en este tipo de procesos, el impulso del trámite está a cargo, en forma exclusiva y excluyente, de la jurisdicción (jueces de primer y segundo grado la que cuenta con la colaboración de la sindicatura que es su dependiente) bajo la exigencia legal del principio de "rapidez" o "celeridad";
           b.] que en esos procedimientos falenciales de terceros: 1.]  se decretaron medidas cautelares que afectaron e inmovilizaron a 'Ejercicio Plástico' que llevan más de 22 años de vigencia sin que nada haya que asegurar y, simultáneamente, se ha desestimado sistemáticamente su cese; 2.] se impugnó la compra de la obra por supuesta "simulación" y "fraude", pese a la evidente ausencia de "perjuicio" ante solvencia existente ( arts. 958, 962 inc. 2º, 965 y ccs. cód. civ. derog. y art. 334, 336, 338, 339 y ccs. cód. civ. y com. ) y al reconocimiento jurisdiccional expreso del abono del precio; y 3.] haberse negado y desestimado el derecho de pago y/o de dar garantía por esta compradora como tercera adquirente, previsto en los arts. 966 cód. civ. derog. y arts. 341 cód. civ. y com.;
           c.] que se han prolongado injustificadamente el trámite de dichos procesos falenciales por distintos medios (incluso con suspensiones de plazos decretados de oficio en incidentes, que se mantienen vigentes luego de más de 15 -quince- años).
                 - El primero de ellos ('Mendizábal, H. A. s/ quiebra', decretada el 28 de marzo de 1995), tiene una duración de más de 21 -veintiun- años sin que ni siquiera se haya determinado la fecha inicial de cesación de pagos (art. 117 de la ley nº 24.522) como tampoco se ha vendido ninguno de los bienes (muebles e inmuebles) que componen su activo, con notoria violación del art. 217 de la ley nº 24.522 que establece un plazo de 4 meses para las enajenaciones. Esta quiebra fue precedida por el concurso preventivo, en el que se homologara el acuerdo y no fuera cumplido.
                 - El segundo ( 'Fine Arts S.A. s/ quiebra', decretada el 6º de febrero de 1998 ) lleva un trámite de más de 18 -dieciocho- años, sin que se haya determinado aún la fecha inicial de cesación de pagos (art. 117 de la ley nº 24.522) como tampoco se ha efectuado la "distribución" del líquido existente desde antes de haberse declarado la falencia (pese a los pedidos hechos por la fallida y numerosos acreedores), lo que obsta a que concluya de acuerdo al instituto de "pago total" (art. 228 ley nº 24.522). De la comparación del pasivo de esta quiebra (cuyo monto total asciende a $ 1.070.277,96 -un millón setenta mil doscientos setenta y siete pesos con noventa y seis centavos y todas las acreencias son quirografarias) con su activo (más de u$s 18o.000 - ciento ochenta mil dólares) se concluye su absoluta y notoria solvencia. También fue precedido por un concurso preventivo en el que no se aprobó el acuerdo propuesto.
                 - En ambos casos  está conculcado el "orden público concursal", especialmente el últ. párr. del art. 273 de la ley nº 24.522.
           d.] en el incumplimiento del Estado Argentino del contrato de comodato de 'Ejercicio Plastico', conforme al que debió devolver la tenencia de la obra prestada el 31 de diciembre de 2010 y no lo hizo, continuado con la misma en forma ilegítima, hasta la fecha;
           e.] haberse suspendido de oficio sine die y por varios años, sin petición
de parte y en contra de éstas : 1.] de la acción promovida por 'Dencanor S.A.'
en la que reclama la declaración de inconstitucionalidad de la ley nº 26.537; y
2.] de la acción expropiatoria de 'Ejercicio Plástico', incoada por el Estado Nacional Argentino, en la que 'Dencanor S.A.' como demandada, pidió el rechazo de la demanda y reconvino por : a.) su devolución a esta propietaria y comodante; y b.) el pago de los daños y perjuicios provocados por el incumplimiento de la restitución en el plazo pactado. Se desconoce cuando se decretarán la reanudación de los plazos y cesará la suspensión;
           f.]  que, pese el tiempo transcurrido, no se han resuelto aún el procedimiento en Inspección General de Justicia iniciado el 22 de diciembre de 2010 (correlativo nº 1.641.174, trámites nº 7.106.087 y nº 2.120.633) mediante los que 'Dencanor S.A.' solicitó el cese de la representación en Argentina ante la imposibilidad de operar comercialmente debido a las medidas cautelares que inmovilizaron el mural 'Ejercicio Plástico'; y
           g.]  la síntesis expuesta lo es sin perjuicio de lo que se agrega a continuación. El elemento común radica en la desmesurada dilación de los trámites mientras de manera simultánea, se mantiene tanto la inmovilización de la pintura para esta propietaria como su exhibición en el Museo de la Casa de Gobierno de la Nación.

7º.- El 24 de octubre de 1994 (20 -veinte- días después de la compra) el Poder Judicial, a requerimiento de dos acreedores de la vendedora, dictó una medida cautelar --prohibición de innovar-- contra la misma 'Fine Arts S.A.' (no contra 'Dencanor S.A.'), a quién erradamente se le atribuyó la propiedad de 'Ejercicio Plástico'; dicha precaucional se basó en la pretensión de asegurar el cumplimiento de un supuesto "aval" que se estimaba otorgado por
'Fine Arts S.A.' a favor del Sr. Mendizábal.
           - A consecuencia de la referida cautelar, se inmovilizó jurídica y fácticamente a 'Ejercicio Plástico';  la medida y la inmovilización se mantiene vigente hasta la fecha.
           En 1995, 'Dencanor S.A.' pidió el levantamiento de esa precaucional (lo que reiteró en muchas oportunidades posteriores) basado en que había adquirido la propiedad con anterioridad a su dictado; trajo en su apoyo el derecho de propiedad y la posesión del bien, con expresa invocación del art. 1046 del cód. civ. derogado (ahora igual doct. arts. 282, 1065, 1066 y ccs. c.c.c.). Nunca se resolvió este pedido y se mantuvo la inmovilización del bien como si hubiera sido 'Dencanor S.A.' la cautelada.
           - El 11 de marzo de 2011 se dictó sentencia de Cámara (que quedó firme) declarando la inexistencia del pretendido aval que se quiso asegurar con la precaucional del 24.10.1994; a pesar de este reconocimiento jurisdiccional y pese a los pedidos hechos, la cautelar se ha mantenido vigente, continuado con la ya aludida inmovilización de 'Ejercicio Plástico'.
           - Por último, también se solicitó el levantamiento de la medida basada en la doctrina de los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina referidos a que, la enorme dilación de la cautelar, llevaba necesariamente a su cese (CSJN, 15/03/2011, 'Radio y Televisión Trenque Lauquen S.A. c. E.N. s. medida cautelar'; CSJN, octubre-18-1967, 'Aristoplast S.R.L. s. quiebra' ); las solicitudes de levantamiento basadas en esta doctrina fueron desestimadas, mateniéndose vigente la precaucional.
           - De esta manera, la medida decretada el 24.10.1994 y su no levantamiento, constituye el primer impedimento del citado ejercicio pleno del derecho de propiedad por parte de 'Dencanor S.A.' y sin perjuicio de otros posteriores que ocurrieron.

8º.-  Las causas y razones de la turbación del referido ejercicio pleno del derecho de propiedad sobre la pintura, han sido explicadas y fundadas en el acta de directorio de 'Dencanor S.A.' del 4º (cuatro) de junio de 2015; y en la misma fecha, su tenor fue elevado a escritura pública por un notario de la República Oriental del Uruguay.
           - En la República Argentina, se protocolizó dicha acta mediante la escritura nº 58 labrada el 26 de junio de 2015 en la Ciudad de Buenos Aires por el escribano Guillermo J. Monte.
           De esta manera, la situación de 'Ejercicio Plástico' está descripta con absoluta objetividad y con fecha cierta irrefutable, como así también la posición pública de 'Dencanor S.A.' en el caso, con la exposición de los hechos ocurridos.
           - En el acta protocolizada se detallan los antecedentes judiciales, administrativos, de instrumentos públicos y de escrituras públicas con indicación de los magistrados, funcionarios y notarios actuantes.
           - Se destaca que se describió la actuación de los tres poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) tanto del Estado Nacional Argentino como de la Provincia de Buenos Aires.

9º.-  La Presidencia de la Nación declaró a 'Ejercicio Plástico', bien de interés histórico-artístico nacional por medio del dec. PEN nº 1045/2003, sometiéndolo a la regulación de la ley nº 12.665 y su dec. reglamentario nº 144.643/43.
           - 'Dencanor S.A.', como titular de dominio de la obra y conforme lo dispone el art. 3º de la referida ley (... a los fines patrióticos ... allí expresamente expuestos) celebró dos convenios con el Estado Nacional Argentino - Presidencia de la Nación, ambos documentados en instrumentos y escrituras públicas.
           - La primer escritura lleva el nº 20 del 2º de febrero de 2004, labrada
en la Ciudad de Buenos Aires por el notario Natalio P. Etchegaray, escribano General del Gobierno de la Nación, mediante la cual el licenciado Torcuato Di Tella, en nombre y representación del Estado Nacional Argentino, Presidencia de la Nación y Secretaría de Cultura, acordó con su propietaria un convenio de colaboración y cooperación sobre "Ejercicio Plástico"; en él se declaró que la pintura : " ... Segunda - Propósitos : ... constituye un símbolo histórico artístico de la Nación Argentina que la representa frente a otras naciones del orbe. ... ", lo que resulta absolutamente congruente con los Considerandos del antes citado dec. PEN nº 1045/2003
           - La segunda escritura lleva nº 141 del 8º de julio de 2008, labrada en la Ciudad de Buenos Aires por el escribano Guillermo J. Monte, mediante la que se protocolizaron las constancias judiciales de acuerdo a las que se celebró un contrato de comodato de 'Ejercicio Plástico' que tiene a 'Dencanor S.A.' como "comodante" y al Estado Nacional como "comodatario". El Secretario General de Presidencia de la Nación, Dr. Oscar Isidro José Parrilli, suscribió dicho comodato en representación de Presidencia de la Nación; dicho préstamo gratuito fue dado a los fines de los festejos del Bicentenario de los hechos acaecidos el 25 de mayo de 1810 en la República Argentina, debiendo devolverse la obra el 31 de diciembre de 2010.

10º.- El Estado Argentino (comodatario) NO honró su compromiso; una vez vencido el plazo pactado ( 31.12.2010 ) no devolvió 'Ejercicio Plástico' al comodante, el que continúa siendo exhibido al público en el Museo de
la Casa de Gobierno de la Nación ( Casa Rosada ).
           - A consecuencia del incumplimiento del comodato, 'Dencanor S.A.'
reconvino judicialmente en el juicio de expropiación ( como se dijera
suspendido hace años ) para que se cumpliera lo pactado; sin perjuicio de ello, por medio de la escritura pública nº 140 del 29 de diciembre de 2015, labrada en la Ciudad de Buenos Aires por el escribano Guillermo J. Monte, practicó intimación notarial a Presidencia de la Nación Argentina a fin que: 1.] restituya la tenencia de 'Ejercicio Plástico' a 'Dencanor S.A.' que se entregara a raíz del comodato; y 2.] abone los daños y perjuicios provocados por la falta de devolución de la pintura en el plazo pactado. Dicha intimación no fue cumplida ni contestada por el intimado, por lo que continúa el estado de situación relatado.

11º.- El "mantenimiento de las medidas cautelares" está directamente vinculado a la prolongación inusitada de cada una de las quiebras donde se trabaran; no se levantaron pese a los pedidos hechos. En ambas, los interesados (fallido y acreedores) han formulado innumerables denuncias por la dilación ocurrida.
           - Con relación al "comodato" o "préstamo gratuito" de 'Ejercicio Plástico' debe destacarse que fue consumado a los antes referidos "fines patrióticos" previstos y regulados por la ley nº 12.665 mas pese a ello, ocurrió y ocurre su incumplimiento.
           - Por último, la suspensión sine die de las mencionadas litis de inconstitucionalidad y de expropiación de trámite ante el fuero federal, priva a 'Dencanor S.A.' el elemental derecho a la administración de justicia, al menos en forma temporánea y de plazo razonable.

12º.- Es destacable y significativo que, en la quiebra de 'Fine Arts S.A.' el Sr. Juez Actuante Dr. Fernando G. D' Alessandro negó la distribución de
los fondos líquidos (existentes desde antes del decreto falencial) y con ello
obstó a la conclusión de la quiebra (ley nº 24.522:228); y de manera simultánea mantiene una medida cautelar del 21.12.2010, mediante la que declaró indisponible la suma de $ 12.000.000 (doce millones de pesos) que depositara el Estado Argentino en el juicio expropiatorio.
           - Esa falta de conclusión deviene incomprensible ante : 1.] la manifiesta solvencia de la quiebra (relación entre el activo y el pasivo);  2.] la inexistencia de derecho o interés que se pretende resguardar en la referida quiebra ya que los propios acreedores piden la distribución y conclusión; queda así acreditado la utilización del proceso falencial para afectar derechos de un tercero ajeno al mismo ('Dencanor S.A.'); y 3.] lo dispuesto por el art. 204 cpccn.

13º.- Todos estos antecedentes resumen la situación de la mencionada obra artística y la de su propietaria, que se exponen en forma objetiva, con datos irrefutables y comprobables, conforme ley argentina nº 26.856 y las acordadas de CSJNA del 15/2013 y 24/2013.
           - La mencionada afectación del derecho de propiedad de 'Dencanor S.A.' por parte de los poderes del Estado Argentino, constituye la contrapartida del préstamo gratuito que se hiciera de la obra y que aún no fue devuelta a su propietaria y comodante.
           - Ante la falta de explicación lógica, económica y jurídica de la situación descripta, en el acta protocolizada de directorio del 4º de junio de 2015, se la ha denominado y denunciado como una "cuestión política" que subordina y condiciona la aplicación de las leyes en vigencia y conculca los derechos de 'Dencanor S.A.'.

 14º.- Se adjunta apéndice documental donde obran:

.- Testimonio de Hector Mendizabal
.- Acuerdo de Cooperación y Colaboración entre Dencanor S.A. y el Estado Argentino
.- Contrato de préstamo Gratuito entre Dencanor S.A. y El Estado Argentino, Julio de 2008.
.- Indice de Acta de directorio de Dencanor S.A. 4 Junio de 2015
.- Acta de directorio de Dencanor S.A. 4 Junio de 2015
.- Intimación a Presidencia de La Nación

 

 

HISTORIA JUDICIAL