PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
87279 – FINE ARTS S. A S/ QUIEBRA S/ INCIDENTE TRANSITORIO
Juzgado 13 – Secretaría Nº 26.

 

Buenos Aires, 11 de diciembre de 2003. JAC

Autos Y Vistos.-
I.- Corresponde resolver la efectivización del apercibimiento que se le impusiera a la Secretaría de Cultura de la Nación por medido del decisorio del 24 de septiembre de 2.003 para cumplimentar los aseguramientos que se le ordenaran, y bajo el apercibimiento allí contenido en caso de incumplimiento.-
Tal como se desprende del análisis de estos obrados, el Estado procuró efectivizar medidas protectorias respecto del mural “Ejercicio Plástico”.-
La secuencia procesal del incidente fue puntualizada en el pronunciamiento supra citado, por lo que a ese respecto y a fin de evitar innecesarias repeticiones se remite a su lectura en honor a la brevedad.-
Siguiendo con el hilo expositivo, y cotejando para ello las constancias existentes en autos como surge con claridad que el Estado no incorporó los seguros para cubrir tanto los riesgos del traslado físico de la obra como aquellos vinculados con su depósito e hipotética exhibición.-
Para ello se la intimó para que en el plazo de quince días hábiles cumpliera tales obligaciones, y conforme surge de la pieza notificatoria glosada en autos (v. a su respecto fs.976/77), dicho lapso legal ha sido consumado sin que se hubiera aportado en la causa los recaudos antedichos.-
A todo evento resáltase que el pedido de la Secretaría esgrimido a fs.983/4, a efectos de solicitar la prórroga del plazo en cuestión fue rechazado por el Tribunal mediante providencia de fs.985/6, la que se encuentra firme a resultas de la notificación glosada a fs. 998.-
A esta altura del relato, y aún cuando el Estado se presentó en estos obrados con el sólo fin de proteger la obra en su faz estructural, no pudo lograr la Secretaría de Cultura en la órbita administrativa la autorización para concretar las coberturas de aseguramientos con los alcances que el suscripto había estipulado en su resolutorio del 6 de mayo de 2003 (v. fs.871/3).-
Va de suyo, que no cuadra otra conclusión que efectivizar el apercibimiento ordenado a fs.966 de este proceso, dejando sin efecto la medida que se había decretado (cuyo alcance se limitara a fs.187/9), dando por concluido este proceso incidental.-


II.- Imposición de costas.
A fs. 987 pide Dencanor S.A que se impongan las costas a la incidentista dado el dispendio jurisdiccional que le imputa.-
Ya ha sido dicho por el juzgador (v. fs.903/904) que las demoras suscitadas en la definición de la causa no sólo obedecieron al no aporte de las pólizas exigidas a la Secretaría de Cultura, sino también a las distintas recusaciones con causa impetradas durante el trámite de la causa que inexorablemente impidieron un desarrollo normal en su secuencia procesal.-
Por lo tanto, estímase que las costas del presente deben imponerse en el orden causado.-

III.- Solicitud de Dencanor S.A (–v. fs.987 punto 4*rto) para que se pongan a su disposición las llaves de los candados de los contenedores donde se encuentra el mural.-
No será estimada la pretensión de la adquirente del mural al presente. Ello así, por cuanto a la fecha se mantienen medidas cautelares de no innovar que impiden que la obra sea puesta bajo custodia incluso del aquí requirente, y que han sido dictadas en los autos: “Mendizábal H.A. s. quiebra. Inc de levantamiento” expediente n* 70.692; y “Fine Arts S.A s. quiebra s. inc de simulación (expediente 66.749), respectivamente.-

Así las cosas, se Resuelve:
a) Efectivizar el apercibimiento impuesto en la resolución de fs.964/6, y consecuentemente con ello déjase sin efecto la medida protectoria que fuera decretada en autos dando por finalizado el trámite de este proceso incidental. Oportunamente elévense los autos al Superior a los efectos que hubieren de corresponder respecto a las distintas recusaciones con causa impetradas en el decurso procedimental de estos actuados contra los magistrados que procedieran en su conocimiento.-
b) Imponer las costas por su orden, atento las consideraciones que se han expuesto en el considerando II. y a cuya lectura me remito.-
c) Rechazar el pedido de Dencanor, conforme lo explicitado en el considerando III.-
Notifíquese.-

Fdo: Carlos A VILLAR. Juez